Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-КГ15-914

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ15-914

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» (Самарская область, с. Подстепки) на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу № А55-29223/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» (далее – общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (г. Тольятти; далее – инспекция) от 02.08.2013 23565 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решений инспекции о зачете от 24.10.2013 49377, 49378, 49379, 49380, № № № №

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.11.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество является резидентом особой экономической зоны промышленно-производственного типа, созданной на территории района Ставропольский Самарской области.

Спор касается правомерности применения обществом пониженной ставки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет Самарской области, в отношении дохода от размещения временно свободных денежных средств на банковских депозитах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2005 № 1К «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», Закона Самарской области от 07.11.2005 № 187- ГД «О пониженных ставках налога, на прибыль организаций зачисляемых в бюджет Самарской области», суды пришли к выводу о том, что операции по размещению депозитных вкладов не соответствуют критериям вида деятельности, осуществляемой резидентами особых экономических зон, прибыль от осуществления которой облагается пониженной ставкой налога на прибыль, а потому признали правомерными оспариваемые решения инспекции.

Ссылка общества на пункт 2.6 бизнес-плана являлась предметом проверки судов и обоснованно отклонена ими по тем мотивам, что Министерство экономического развития Российской Федерации не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять разъяснение законодательства о налогах и сборах.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-КГ15-914

НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх