Дело № 306-КГ15-9479

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ15-9479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 по делу № А06-5672/2014, по заявлению закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (далее – ЗАО «АПЭК», общество) к УФАС по Астраханской области о признании недействительными решения и предписания от 05.06.2014 по делу № 41-К-03-13, с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Удовлетворяя требования ЗАО «АПЭК», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом не было доказано установление монопольной высокой цены на услуги общества по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, на полигоне для твердых бытовых отходов.

В частности, суды указали, что установленные обществом тарифы не превышают суммы необходимых для производства и реализации услуги расходов и прибыли, что на основании части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции исключает квалификацию применяемой обществом цены в качестве монопольно высокой.

При этом судами учтено, что при формировании стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов ЗАО «АПЭК» применяет Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9, а также Методические рекомендации по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, разработанные Институтом экономики жилищно-коммунального хозяйства и утвержденные Госстроем РФ.

В этой связи суды признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии факта злоупотребления обществом своим доминирующим положением на товарном рынке путем установления монопольно высокой цены поддержал суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в частности, о неправомерности включения в состав себестоимости услуги по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, конкретных затрат, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией определенных полигонов) полностью направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установление новых фактических обстоятельств дела, а поэтому не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-КГ15-9479

АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх