Дело № 306-ЭС14-1136

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-1136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Финансово-промышленная компания «СВ» Зайцева В.И. (Самарская обл., Волжский р-н, п.Стройкерамика) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 по делу № А55-5812/2010 Арбитражного суда Самарской области по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ФПК «СВ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «СВ» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012, конкурсный управляющий должником Зайцев В.И. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 37 593 332 рублей 50 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору от 11.01.2008 № 0001-08-9-36 за закрытое акционерное общество «СВ-Поволжское» открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в названном размере в конкурсную массу должника.

Определением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2013, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2013 эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 06.12.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 определение от 06.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 10.07.2014 оставил без изменения постановление от 17.03.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций как принятые с существенными нарушениями норм материального права и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и ЗАО «СВ-Поволжское» (заемщик) заключен кредитный договор от 11.01.2008 № 0001-08-9-36, поручителем по которому является должник (договор поручительства от 11.01.2008 № 0001-08-9-36/ДП-1).

Впоследствии между банком и ЗАО «СВ-Поволжское» заключен еще один кредитный договор от 11.01.2010 № 0009-09-1-36 на 37 593 332 рублей 50 копеек, по которому должник также является поручителем. В соответствии с условиями второго кредитного договора целью его заключения является погашение задолженности по первому кредитному договору.

Банк перечислил 37 593 332 рублей 50 копеек на банковский счет ЗАО «СВ-Поволжское» 11.01.2010. В этот же день ЗАО «СВ-Поволжское» перечислило 37 593 332 рублей 50 копеек на счет должника, который 11.01.2010 оспариваемым платежным поручением № 9 перечислил данную сумму банку как поручитель с указанием назначения платежа – в оплату по кредитному договору № 0001-08-9-36.

Установив, что на момент совершения оспариваемого платежа должник не имел собственных средств на погашение обязательств поручителя в названном размере, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имела место реструктуризация указанной задолженности. Данные действия произведены межбанковскими документами в течение одного банковского дня.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что осведомленность банка о неплатежеспособности должника не доказана, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствуют.

Суды указали, что в результате перечисления должником банку оспариваемой суммы банк как кредитор не получил преимущественного права на удовлетворение своих требований к должнику, поскольку положение сторон, существовавшее до исполнения оспариваемой сделки, фактически не изменилось. Таким образом, оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника и к ухудшению положения остальных его кредиторов.

Приведенные в поданной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Финансово-промышленная компания «СВ» Зайцева В.И. (Самарская обл., Волжский р-н, п.Стройкерамика) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-1136

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх