Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС14-1544

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-1544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 по делу № А55-12098/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 по тому же делу по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – министерство, государственный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная промышленная компания Константа Капитал» (далее – общество «Константа Капитал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «ТехноКорт», товарищества собственников жилья «На Шверника»,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.05.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлениях министерство ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа министерства от 27.01.2009 № 53 обществу «ФЛОР-Маркет» предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 63:01:0705001:657, площадью 5200 кв. м., используемый под объектом незавершенного строительства, и прилегающей территорией для целей, не связанных со строительством (договор купли-продажи от 11.02.2009 № 24-2009/к).

Впоследствии указанный земельный участок был передан по договору купли-продажи обществу «Константа Капитал», переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Указывая, что участок незаконно выбыл из государственной собственности, поскольку общество ввело министерство в заблуждение относительно наличия объекта недвижимости, государственный орган обратился в суд с настоящим иском.

Суды по итогам оценки представленных доказательств и обстоятельств совершения министерством сделки по передаче обществу «ФЛОР-Маркет» земельного участка, являвшейся возмездной, а также дальнейшую судьбу имущества, суды пришли к обоснованному выводу о выбытии спорного имущества по воле министерства и добросовестном приобретении этого имущества обществом «Константа Капитал».

При этом суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», и исходили из недоказанности министерством своих доводов.

Кроме того, самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении требований послужил вывод судов о пропуске государственным органом срока исковой давности, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к исчислению срока исковой давности по требованиям государственных органов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права. Несогласие министерства с судебной оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству имущественных отношений Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-1544

ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх