Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС14-1597

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-1597

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский научно-технологический институт» Гиматова Руслана Альбертовича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу № А65-28006/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский научно-технологический институт» (далее – общество «Казанский научно-технологический институт», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Казанский научно- технологический институт» его конкурсные кредиторы – Загрутдинов Габбас Мингалиевич, Прищепа Вера Алексеевна, Насыров Шамиль Асхатович, Бариева Гульнур Заннуровна – обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.10.2013 и незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств в порядке пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2014 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил в части отказа в удовлетворении жалобы кредиторов на бездействие арбитражного управляющего – признал незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «Казанский научно- технологический институт» Гиматова Р.А., выразившееся в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств в достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов размере; в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов производство по кассационной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты с кредиторами общества «Казанский научно-технологический институт» произведены конкурсным управляющим в нарушение предписанной ему обязанности по резервированию соответствующих сумм в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, до окончательного разрешения вопроса об обоснованности заявлений Загрутдинова Г.М., Прищепы В.А., Насырова Ш.А., Бариевой Г.З., чем нарушено право указанных кредиторов на удовлетворение их требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Казанский научно-технологический институт» Гиматову Руслану Альбертовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-1597

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх