Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС14-2618

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-2618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимакс» (г. Мытищи Московской области) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 по делу № А65-16496/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимакс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Лаишевского муниципального района в лице исполнительного комитета Лаишевского муниципального образования Республики Татарстан (далее - муниципальное образование) о взыскании 21 343 661 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансов-бюджетная палата Лаишевского муниципального района и открытое акционерное общество «Сетевая компания».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, взыскал с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества 5 553 273 руб. убытков, в остальной части иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.07.2014 указанные судебные акты в части взыскания 5 553 273 руб.

убытков отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015, отказал Обществу во взыскании с ответчика 5 553 273 руб.

убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.12.2014, постановления от 19.03.2015 и от 10.07.2015 и удовлетворить иск Общества о взыскании с ответчика 5 553 273 руб. убытков.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Обществу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:15 02 01:0680 и 16:16:24:15 02 01:0679, предоставленные ему «под строительство гостинично- торгового комплекса».

Общество обратилось к ответчику с заявлением о согласовании размещения на указанных земельных участках строительства производственно- складского комплекса и о выдачи разрешения на строительство.

Ответчик постановлением от 19.04.2008 № 574 изменил вид разрешенного использования указанных земельных участков со строительства гостинично-торгового комплекса на строительство производственно- складского комплекса, постановлением от 13.12.2008 № 2197 утвердил градостроительный план земельных участков и выдал Обществу разрешение от 06.07.2010 на строительство.

Прокуратура Лаишевского района 01.09.2010 принесла протест на постановление от 19.04.2008 № 574 в связи с нарушением процедуры изменения разрешенного использования участков, предусмотренной статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик постановлением от 10.09.2010 № 1661 отменил постановление 19.04.2008 № 574, а постановлением от 30.07.2010 № 1491 отменил ранее выданное разрешение на строительство.

Общество, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в результате принятия ответчиком не соответствующих закону ненормативных правовых актов ему причинены убытки, связанные со строительством складского комплекса, в том числе понесены расходы в размере 5 553 273 руб. на оплату работ по изготовлению проектно-сметной документации по заключенному с ООО «Регион» инвестиционному договору от 01.04.2008 №26/03-Каз, расходы в размере 229 342 руб., понесенные в связи получением всех необходимых согласований и технических условий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя обстоятельства, установленные по делу № А65-25031/2010, суды, правильно применив положения статей 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, отказали в иске, поскольку истец не доказал ни размер заявленных ко взысканию убытков, ни того, что эти убытки возникли по вине ответчика.

Суды указали, что произведенные Обществом расходы не являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов, истец сам инициировал процедуру незаконного переоформления вида разрешенного использования земельного участка; затраты, понесенные истцом, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность актов ответчика; платежи по договору от 01.04.2008 №26/03-Каз производились истцом в тот период, когда ответчик отменил незаконные постановления об изменении вида разрешенного использования спорного участка и о выдаче разрешения на строительство.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оптимакс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-2618

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх