Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС14-3497

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-3497

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее – общество «Регион Плюс») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 по делу № А12-8206/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – завод, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве завода его конкурсный кредитор – общество «Регион Плюс» – обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Тарасова А.Н. и с ходатайством об отстранении Тарасова А.Н. от исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор просит отменить принятые по делу определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы общества «Регион Плюс» не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) - конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о неправомерности действий конкурсного управляющего по передаче имущества, поскольку последний действовал во исполнение решений собрания кредиторов и комитета кредиторов завода, законность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами иным обособленным спорам.

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим установленного статьями 175, 176 Закона о банкротстве особого порядка реализации имущества должника как градообразующей организации были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробными изложением мотивов их отклонения.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-3497

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх