Дело № 306-ЭС14-4009

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-4009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 по делу № А55-19427/2013 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (г. Самара, далее – общество, заявитель) к товариществу собственников жилья «Кедр» (г. Самара, далее – товарищество) о взыскании 334 589,57 руб., в том числе: 315 982,84 руб. – задолженности за потребленную электроэнергию с 01.12.2012 по 30.06.2013; 18 606,73 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 17.12.2013,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ссылается на нарушения норм материального права.

По мнению общества, суды не применили к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Также заявитель полагает, что собственники помещений домов, находящихся в управлении товарищества, являются в настоящее время единственными законными владельцами трансформаторной подстанции «Станкозаводская», на которой установлена граница раздела балансовой принадлежности. В связи с указанными обстоятельствами, товарищество должно оплачивать энергию, точка поставки которой находится на указанной подстанции.

Как установлено судами, между товариществом (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 1331э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Суды указали, что настоящий спор возник из-за того, что, по мнению, общества, товариществом за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года была осуществлена частичная оплата поставленной энергии. В то же время, как полагало товарищество, оплата была осуществлена им полностью. Указанные разночтения возникли ввиду того, что товарищество считало границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом. Заявитель, в свою очередь, указывал на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 12.08.2008граница находится на подстанции Станкозаводская.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные сторонами доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, установили, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон является внешние стены многоквартирных домов. Суды отметили, что точки учета поступления электроэнергии в электрические сети потребителя указаны в пункте 6 приложения № 2 к договору от 01.01.2010 и расположены внутри многоквартирных домов.

Вопреки доводам заявителя суды установили, что собственники помещений многоквартирных домов не являются собственниками подстанции Станкозаводская. Подстанция принадлежит ЗАО «Средневолжская сетевая компания», чье право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также суды отметили, что акт от 12.08.2008 не может быть применен, поскольку стороны прекратили его действие.

Ответчик оплатил электроэнергию в объеме, поставленном на границу балансовой принадлежности сетей сторон и определенном по показаниям общедомовых приборов учета.

Исходя из установленных судами обстоятельств, выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности соответствуют законодательству об электроснабжении и жилищному законодательству.

Фактически целью общества является переложение ответственности за потери в сетях на стороннюю организацию, что не совместимо с принципами законодательства об электроэнергетике и действующего гражданского права.

Суды обоснованно не применили положения пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, поскольку товарищество не являлось лицом, в пользу которого произошла смена права на энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Доводы заявителя в их совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и, как следствие, не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-4009

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх