Дело № 306-ЭС14-4723

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-4723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк от 02.10.2014 № 11/912 (ответчик) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 по делу № А65-7360/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по тому же делу,

установил:

ответчик обратился 06.10.2014 (согласно штампу на конверте) в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что им предпринималась попытка оспаривания судебных актов путем обращения 02.07.2014 с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора с соблюдением процессуальных сроков согласно действовавшему на момент принятия последнего оспариваемого судебного акта законодательству в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, однако почтовое отправление не дошло ни до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ни до Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем ответчиком направлялось письмо в «ФГУП Почта России» для выяснения причин недоставления почтовой корреспонденции, а также принято решение о повторном обращении в суд по новым правилам процессуального законодательства, действующим в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Также ответчик ссылается на неистечение шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив причину, указанную ответчиком в ходатайстве, суд полагает невозможным признать ее уважительной по следующим основаниям.

Из содержания приложенного ответчиком в обоснование направления 02.07.2014 заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора списка № 001 внутренних почтовых отправлений от 02.07.2014 не усматривается, что в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направлялись документы, связанные с оспариванием судебных актов по настоящему делу, описи почтового отправления не представлено.

С учетом отражения сведений о движении каждого дела в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ ответчик имел возможность отслеживания информации по вопросу поступления либо непоступления его заявления в суд учитывая, свое месторасположение и календарные сроки пробега почтовой корреспонденции.

Между тем, из содержания приложенных документов следует, что решение о розыске почтового отправления принято ответчиком только 04.09.2014, то есть спустя более двух месяцев после даты состоявшегося по утверждению ответчика 02.07.2014 направления в суд заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Являясь юридическим лицом и профессиональным участником судебных споров и при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, ответчик имел возможность своевременного принятия решений по вопросам обжалования судебных актов, в том числе, связанным с выяснением судьбы почтового отправления и повторного обжалования судебных актов.

В связи с изложенным суд считает, что указанные ответчиком причины не свидетельствуют о том, что ответчик по не зависящим от него причинам не имел возможности совершения необходимых процессуальных действий.

Принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов на столь длительный промежуток времени ответчик не доказал.

Также следует отметить, что в содержании кассационной жалобы ответчик, утверждая о первичном обжаловании судебных актов 02.07.2014, ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14, которое было размещено на сайте только 06.08.2014.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статья 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель не указал.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поэтому не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения, иные ходатайства судом не рассматриваются.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.10.2014 18 № подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 184, частями 2, 3 статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 по делу № А65-7360/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по тому же делу возвратить ответчику без рассмотрения по существу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2014 18. № Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-4723

АПК РФ Статья 8. Равноправие сторон
АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
АПК РФ Статья 104. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
НК РФ Статья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 291.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх