Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС14-6849

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-6849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва; далее – Ингосстрах, заявитель) от 20.11.2014 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 по делу № А55-22215/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014 по тому же делу по иску Ингосстраха к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ШИППИНГ» (г. Самара; далее – общество) о взыскании 31 331 доллара США (эквивалент в рублях на дату подачи иска 1 010 277 рублей 12 копеек) убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «РН Холдинг» (далее – ОАО «РН Холдинг»), с. Уват Тюменской области, AG TRADING GROUP S.A. (Компания «Эй Джи Трейдинг Групп ЭС.ЭЙ»), г. Киев,

установил:

решением Арбитражного суда решение Самарской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014, в иске отказано.

В жалобе Ингосстрах просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием условий договоров и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между Ингосстрах (далее - страховщик) и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (переименовано в ОАО «РН Холдинг», далее - грузоотправитель) заключен генеральный договор от 10.10.2011 № 463-059684/ТВХ-1007/11 на страхование грузов (нефтепродуктов, перевозимых наливом морским транспортом по маршрутам от портов России до портов Украины). Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При приемке груза Компанией AG TRADING GROUP S.A. («Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ») выявлена недостача принятого к перевозке дизельного топлива.

Страховщик признал случай страховым, сумма страхового возмещения в соответствии с расчетом стоимости утраченного топлива и вычетом безусловной франшизы составила 31 331,28 долларов США.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Полагая, что общество должно возместить понесенные убытки, Ингосстрах обратился с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды, отказывая в иске, пришли к выводу, что Ингосстрах не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своего иска.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-6849

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 796. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа
ГК РФ Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх