Дело № 306-ЭС14-7038

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-7038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара; далее – компания) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2014, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 по делу № А72-768/2014, по иску открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» (г. Ульяновск; далее – общество) к компании о взыскании 30 000 000 руб. долга и 89 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2014 по 28.01.2014 29.01.2014 и с по день фактической оплаты суммы основного, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, (другие лица, участвующие в деле: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (г. Ульяновск))

установил:

определением суда первой инстанции от 22.04.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, встречный иск компании к обществу возвращен в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суды исходили из того, что встречный иск заявлен компанией к третьему лицу по первоначальному иску, не заявляющему самостоятельных требований, а не к ответчику по делу; заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания, взаимная связь между исками отсутствует; совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что может повлечь за собой затягивание судебного разбирательства и нарушение принципа эффективности правосудия.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск общества удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение компанией обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии по договору от 03.11.2011 № 79000оу, заключенному ответчиком с третьим лицом. Право требования спорного долга передано третьим лицом истцу по договору уступки требования от 24.12.2013 № 07/640/2013.

Исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие спорной задолженности на стороне компании и в связи с отсутствием доказательств ее погашения пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судами признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-7038

ГК РФ Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 132. Предъявление встречного иска
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх