Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС14-767

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление кредитора Новикова Вячеслава Владимировича (г. Пенза) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2013 по делу №А49-6073/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 по тому же делу по заявлению кредитора Новикова Вячеслава Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мейджор-Моторс» 8 254 457 рублей 60 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мейджор-Моторс» кредитор Новиков Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 254 457 рублей 60 копеек по договорам займа, купли-продажи, субаренды, комиссии, уступки прав требования, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2013 требования кредитора Новикова В.В. признаны установленными в размере 5 480 000 рублей и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ООО «Мейджор-Моторс».

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.04.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Новиков В.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по его заявлению судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления и отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

Установив, что заявителем пропущен двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (12.01.2013) для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что заявление Новикова В.В. подлежит рассмотрению с учетом положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы кредитора об обязанности конкурсного управляющего уведомить Новикова В.В. о процедуре банкротства должника.

Проверяя обоснованность требования Новикова В.В в части возврата должником денежных средств по договорам займа от 01.02.2007 № 1-ДЗ и от 23.07.2008 № 1-ДЗ, суды применили исковую давность по заявлению конкурсного управляющего, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока подачи заявления, о наличии доказательств продления срока возврата займа, о не проведении назначенной судом экспертизы и о не получении копии определения о назначении экспертизы и ходатайств экспертов о предоставлении документов, рассмотрены судами и признаны необоснованными с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Новикова В.В. о существенных нарушениях, допущенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства, отклонен судами как не имеющий отношения к рассматриваемому спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Новикову Вячеславу Владимировичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-767

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх