Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС14-7853

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-7853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по делу № А65-29455/2013,

установил:

открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» (далее – общество «ТАИФ-НК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Ресурс» (далее – общество «Октан-Ресурс», ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 30.12.2008 № 4-ТНК-1539/08 в размере 575 436 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТАИФ-НК» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что между обществом «ТАИФ-НК» (поставщик) и обществом «Октан-Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2008 № 4-ТНК-1539/08. На основании указанного договора поставщик осуществил в адрес покупателя отгрузку нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Полагая, что покупатель в нарушение пункта 4.5.6 договора поставки допустил сверхнормативный простой в/цистерн на станции назначения, в результате чего поставщик был вынужден заплатить собственникам вагонов штрафы за сверхнормативный простой данных в/цистерн, общество «ТАИФ-НК» в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с покупателя убытков в размере указанных штрафов.

Разрешая спор, суды исходили из того, что покупатель добросовестно и в срок осуществил полный слив и возврат порожних в/цистерн в технически исправном состоянии согласно условиям договора; штрафы, предусмотренные пунктом 6.3 договора поставки, меньше тех, что выставлены ответчику.

Суды также отметили, что простой образовался из-за занятости подъездных путей и значительного скопления на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, что является непредотвратимым для общества «Октан-Ресурс» условием.

Основываясь на указанных обстоятельствах, указав, что покупатель сделал все от него зависящее, чтобы не допустить простой вагонов, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований общества «ТАИФ-НК».

Выражая свое несогласие с позицией судов, податель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что основания для освобождения покупателя от ответственности по настоящему делу отсутствовали.

Общество «ТАИФ-НК» считает, что подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Истец указывает, что в спорной ситуации отсутствовали чрезвычайные обстоятельства, поскольку покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Общество «ТАИФ-НК» также не согласно с выводами судов относительно соблюдения ответчиком выгрузки (слива) вагонов, поскольку срок выгрузки условиями договора поставки не определяется. Договор поставки устанавливает срок для отправки порожних вагонов с железнодорожной станции (пункт 4.5.6 договора).

Кроме того, истец в кассационной жалобе утверждает, что судами не учтено то обстоятельство, что истец взыскивает не штрафы, предусмотренные пунктом 6.3 договора, а убытки, вызванные уплатой штрафа третьим лицам ввиду нарушения ответчиком срока отправления вагонов. Согласно тому же пункту 6.3 договора, в случае превышения срока, предусмотренного пунктом 4.5.6 договора, покупатель помимо штрафа возмещает поставщику иные расходы, возникшие в связи с простоем вагонов.

Приведенные обществом «ТАИФ-НК» в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18.03.2015 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-7853

ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх