Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС14-9008

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-9008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Александрова Олега Игоревича (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 по делу № А57-21032/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по тому же делу по иску Кашкиной Людмилы Ильиничны (г. Саратов, далее – Кашкина Л.И.) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской пляж» (г. Энгельс Саратовской области, далее – общество «Городской пляж»), участнику общества «Городской пляж» Александрову Олегу Игоревичу (г. Саратов, далее – Александров О.И.) о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Городской пляж» от 22.02.2012 о переходе неоплаченной доли Кашкиной Л.И. в размере 44% к обществу «Городской пляж», оформленного протоколом № 3; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – МИФНС № 7) о государственной регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), зарегистрированного на основании принятого решения общества «Городской пляж» от 22.02.2012, оформленного протоколом № 3; о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Городской пляж» от 14.03.2012 о продаже доли в размере 44% в уставном капитале общества «Городской пляж», оформленного протоколом № 4; о признании недействительным решения МИФНС № 7 о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, зарегистрированного на основании принятого решения общества «Городской пляж» от 14.03.2012, оформленного протоколом № 4; о восстановлении Кашкиной Л.И. в составе участников общества «Городской пляж»; об исключении Александрова О.И. из состава участников общества «Городской пляж», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 7,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 заявление Кашкиной Л.И. к обществу «Городской пляж» и Александрову О.И. удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014, решение от 10.04.2014 отменено в части исключения Александрова О.И. из состава участников общества «Городской пляж», в иске в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Кашкиной Л.И. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кашкиной Л.И. в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 9, 10, 16, 21, 24, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Александрова О.И. добросовестным приобретателем принадлежащей Кашкиной Л.И. доли в уставном капитале общества «Городской пляж» в размере 44%, а также о непредставлении Кашкиной Л.И. в обоснование требования об исключении Александрова О.И. из числа участников общества «Городской пляж» надлежащих доказательств совершения последним действий (бездействия), делающих невозможной деятельность этого общества или существенно ее затрудняющих.

Доводы заявителя об отсутствии в деле акта приема-передачи кожаного кресла черного цвета, переданного Кашкиной Л.И. в оплату доли в уставном капитале общества «Городской пляж», недоказанности ответчиком факта передачи означенного кресла генеральному директору общества, а также о более раннем, против установленного судами, сроке осведомленности Кашкиной Л.И. о нарушении ее прав не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Александрову Олегу Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-9008

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу

Загрузка
Наверх