Дело № 306-ЭС15-10637

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-10637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы арбитражного управляющего Валеева Айдын Ильдусовича и общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» на определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу № А65-8199/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Альфа» (далее – ЗАО «Альфа», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника единственный акционер (участник) ЗАО «Альфа» Хузяхметов А.М. и конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «АФК» (далее - ООО «АФК») и Алимов И.Ф. обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И., выразившиеся в проведении собраний кредиторов (18.10.2013 и 15.01.2014) не по месту нахождения должника, в реализации залогового имущества (входного узла общей площадью 3.3 кв. м (кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155) и нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м (кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5Б, кв. 3 (п. ЗЯБ) в нарушение положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и об отстранении Валеева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа»; с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014; о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО «Альфа» от 27.02.2014 по лоту № 1 (входного узла общей площадью 3.3 кв. м и нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м.) и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» (далее - ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц»).

Кроме того, в арбитражный суд был представлен протокол собрания кредиторов ЗАО «Альфа», на котором кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Валеева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» и утверждении новым конкурсным управляющим должника Нурутдинова И.М. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 и от 30.07.2014 указанные заявления, жалобы и ходатайства Хузяхметова А.М., ООО «АФК» и Алимова И.Ф., собрания кредиторов ЗАО «Альфа» на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены Зайнетдинов А.С. и открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА-БАНК», банк). - Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 производство по рассмотрению заявлений Хузяхметова А.М., ООО «АФК» и Алимова И.Ф. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО «Альфа» от 27.02.2014 прекращено.

Жалобы Хузяхметова А.М., ООО «АФК» и Алимова И.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И., ходатайство собрания кредиторов удовлетворены частично.

Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Валеева А.И., выразившиеся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника; в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве.

Валеев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа», новым конкурсным управляющим должником утвержден Нурутдинов И.М. В остальной части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И. оставлены без удовлетворения.

Хузяхметову А.М., ООО «АФК» и Алимову И.Ф. восстановлен срок на обжалование решения собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014.

Заявления указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов от 15.01.2014 об утверждении Положения от 26.12.2013 1 № о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Альфа».

В остальной части заявления Хузяхметова А.М., ООО «АФК» и Алимова И.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 оставлены без удовлетворения.

Заявления Хузяхметова А.М., ООО «АФК» и Алимова И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» удовлетворены.

Из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» для передачи ЗАО «Альфа» истребованы: входной узел (назначение: нежилое) общей площадью 3.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155 и нежилое помещение общей площадью 129,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5Б, кв. 3 (п. ЗЯБ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 отменено в части: - касающейся признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И., выразившихся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника и в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве, с оставлением жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И. в отмененной части без удовлетворения; - касающейся восстановления Хузяхметову А.М., ООО «АФК» и Алимову И.Ф. срока на обжалование решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 с оставлением заявлений указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 без удовлетворения; - касающейся удовлетворения заявлений Хузяхметова А.М., ООО «АФК» и Алимова И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», с оставлением требований указанных лиц в отмененной части без удовлетворения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.06.2015 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в части, касающейся отказа в удовлетворении требований ООО «АФК», Алимова И.Ф. и Хузяхметова А.М. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должником Валеева А.И., выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве.

В отмененной части оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014.

Отменил постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявлений ООО «АФК», Алимова И.Ф. и Хузяхметова А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц».

В отмененной части по заявлению Алимова И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014.

Производство по заявлению ООО «АФК» и Хузяхметова А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» прекратил.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Валеев А.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должником Валеева А.И., выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве, оставив в этой части в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части удовлетворения заявления Алимова И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», оставив в этой части в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб арбитражный управляющий Валеев А.И. и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» указывают на существенные нарушения судом первой инстанции и судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего должником Валеева А.И., выразившиеся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18.1, 20.3, 138, 142 Закона о банкротстве, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», указал, что действия конкурсного управляющего Валеева А.И. по продаже спорного имущества должника не отвечают требованиям разумности и добросовестности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также возможность причинения убытков кредиторам должника.

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий Валеев А.И., зная о наличии у спорного имущества обременения в виде договора об ипотеки (договор от 25.08.2011 № 00MZ4Z003), зарегистрированного банком, наличии притязаний Алимова И.Ф. на права залогодержателя по данному договору и невозможности Алимова И.Ф. по независящим от него причинам осуществить государственную регистрацию уступки прав залогодержателя по договору об ипотеке (вследствие установленного постановлением судебного пристава от 03.10.2012 запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости), а также зная о поданных до истечения установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для закрытия реестра, но не рассмотренных требований кредиторов ООО «АФК» и ООО «ТрастОйлГрупп», составляющих более 80% от общей суммы требований кредиторов должника, тем не менее, включил вопрос об утверждении Положения от 26.12.2013 № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе обремененного ипотекой в повестку собрания кредиторов и, в последующем, реализовал спорное имущество с торгов, чем нарушил права кредиторов Алимова И.Ф. ООО «АФК» и ООО «ТрастОйлГрупп». , Удовлетворяя заявление об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 301, 302, 305, 347, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из ничтожности сделок по отчуждению спорного имущества должника применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия добросовестности в действиях ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» при приобретении указанного имущества.

Суд, оценив всю совокупность обстоятельств, в том числе назначения и проведения конкурсным управляющим собрания, на котором рассматривался вопрос об утверждении Порядка реализации имущества должника, а также определения начальной продажной стоимости (использование результатов оценки, произведенных оценщиком Варламовой Д.А., не обладавшей правом на проведение и подписание соответствующего отчета вследствие установленного в отношении нее Дисциплинарным комитетом Российского общества оценщиков запрета), свидетельствующих о выставлении спорного имущества на торги по существенно заниженной цене (результаты оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора на основании определения суда), пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим действий по реализации спорного имущества в обход закона и с противоправной целью.

Указывая на отсутствие в действиях ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» добросовестности, суд первой инстанции отметил, что приобретая указанное имущество по цене, более чем в два раза ниже рыночной, при наличии зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий и обременения в виде ипотеки, ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» должны были усомниться в правомерности отчуждения и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы этого имущества и установленного в отношении него обременения, при осуществлении которых возможно было установить факт приобретения имущества по существенно заниженной цене и совершения уступки (перехода) прав залогодержателя в отношении него.

При этом суд также учел незначительный промежуток времени совершения сделок по отчуждению имущества (после приобретения ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» спорного имущества последующая сделка по его отчуждению в пользу ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» была совершена в день государственной регистрации перехода права собственности ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» на указанное имущество), и начало процедуры добровольной ликвидации ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» после возникновения спора в суде.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности указанных действий конкурсного управляющего Валеева А.И. и наличия оснований для удовлетворения заявления Алимова И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» в конкурсную массу должника.

Нормы права арбитражными судами первой инстанции и округа применены правильно.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего Валеева А.И. об отсутствии государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору об ипотеке, был предметом оценки судов первой и кассационной инстанций.

Судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», правильно указано, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора лишь возможности по реализации данного права (в частности по обращению с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество).

В тоже время отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» о полной оплате стоимости спорного имущества должнику ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» к моменту рассмотрения виндикационного требования, что в силу прямого указания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении указанного заявления судами установлена ничтожность сделки по выбытию имущества из владения должника при отсутствии добросовестности покупателя.

Довод кассационной жалобы ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» об отсутствии у Алимова И.Ф. права на предъявление виникационного иска является ошибочным исходя из положений статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Иные доводы, приведенные арбитражным управляющим Валеевым А.И. и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» в кассационных жалобах, выводы суда первой инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Валееву Айдыну Ильдусовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-10637

ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
ГК РФ Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником
ГК РФ Статья 347. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога
ГК РФ Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
ГК РФ Статья 389. Форма уступки требования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх