Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-10847

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-10847

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу производственного кооператива «Агрокомплекс» на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015 по делу №А12-19384/2014 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 по тому же делу по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г.Волгоград) к производственному кооперативу «Агрокомплекс» (г.Волгоград) о взыскании 1 803 428 руб. 75 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство) удовлетворены частично. С производственного кооператива «Агрокомплекс» (далее кооператив) в пользу Министерства взыскано - 361 468 руб. 98 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой.

Определением суда кассационной инстанции от 02.03.2015 кассационная жалоба возвращена кооперативу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены заявителем.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015 кассационная жалоба кооператива на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015, определение суда кассационной инстанции от 06.04.2015 оставлено без изменения, жалоба кооператива без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015 21.05.2015, и от кооператив обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд округа исходил из того, что кооперативом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность и независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы частей 2, 3 статьи 276, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения первоначально поданной кооперативом кассационной жалобы и ее возврата, в связи с их не устранением, при условии своевременного получения заявителем копии определения, суд кассационной инстанции посчитал, что кооператив, будучи надлежаще извещенным о споре по настоящему делу и располагая информацией о принятых по нему судебных актах, размещенных в сети интернет и направленных сторонам, имел возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный срок.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, признав приведенные кооперативом в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вернул кассационную жалобу.

Определением от 21.05.2015 Арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы, содержащиеся в определении суда от 06.04.2015.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы производственного кооператива «Агрокомплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-10847

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 281. Возвращение кассационной жалобы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх