Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-1141

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-1141

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013 по делу № А12-18240/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 по тому же делу и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013 по иску открытого акционерного общества «Калачевское хлебоприемное предприятие» (далее – общество «Калачевское ХПП») к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее – общество «Интертех») об истребовании в конкурсную массу общества «Калачевское ХПП» из незаконного владения общества «Интертех» следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 3: - земельный участок с кадастровым номером 34:09:021023:1 площадью 116 802 кв. м; - подъездной железнодорожный путь литер 1,2 с кадастровым номером 34:09:02 10 00:0000:18:216:001:017063950, общей протяженностью 584,4 м; - здание мельницы с подсобными цехами литер Я(29) с условным номером 34-34-07/012/2008-082, четырехэтажное, общей площадью 1 289 кв. м; - комплекс зданий зерноскладов литер Д, 3, И, М, Н, О, Ц, Ч, Ш, Щ, Э с условным номером 34-34-07/010/2012-106 одноэтажных складского назначения общей площадью 13 055,2 кв. м; - комплекс зданий складов готовой продукции литер К, Л, Я1, Я2 с условным номером 34-34-07/010/2012-107 одноэтажных складского назначения общей площадью 4393,4 кв. м; - комплекс технологических зданий литер А, Б, В, Е, Ж, П, Р, С, Т, Ф, У, X, Ю с условным номером 34-34-07/010/2012-108 одноэтажных технологического назначения общей площадью 1842,3 кв. м., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Волгомаслоторг»,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013 иск удовлетворен.

Определением от 10.02.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Белореченское» (далее – общество «Белореченское»).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 общество «Белореченское» привлечено в качестве ответчика по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение от 16.10.2013 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 постановление от 20.10.2014 отменено, решение от 16.10.2013 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет № 14/02/21 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-17369/2012, а именно признание недействительными сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции признал, что цена, указанная в договоре купли-продажи имущества явно заниженная, разница между ценой приобретения имущества обществом «Волгомаслоторг» и ценой продажи его ответчику незначительная, создающая лишь формальную видимость экономической целесообразности сделки, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, как совершенных с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам общества «Калачевское ХПП», то есть с целью причинения вреда интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик при совершении сделки по приобретению спорного недвижимого имущества должен был усомниться в праве продавца на его отчуждение, и, признав его недобросовестным приобретателем, удовлетворил иск.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения пунктов 5, 7 абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу общества с ограниченной ответственностью «Интертех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013 по делу № А12-18240/2013.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-1141

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Загрузка
Наверх