Дело № 306-ЭС15-12482

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-12482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по делу №А55-24482/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Волжские просторы» (п.Просвет, Самарская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (г.Москва), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г.Самара) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2013 №73-13-ВС, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекратить запись о государственной регистрации права собственности и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить запись о государственной регистрации права собственности при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Актив», Черкасова Дмитрия Анатольевича (г.Самара), Аулкина Сергея Григорьевича (г.Самара), Богомолова Сергея Петровича (г.Самара), Сабирзянова Рубена Фаатовича (г.Самара), Черкасова Сергея Анатольевича (с.Захаркино, Самарская область), Кандрашина Михаила Ивановича (п.Просвет, Самарская область), общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Электроник» (г.Москва),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Волжские просторы» (далее – общество «Волжские просторы»).

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2013 №73-13-ВС, заключенный между обществом «Волжские просторы» и обществом с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее - общество «Велесстрой»), применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в виде обязания общества «Велесстрой» возвратить обществу «Волжские просторы» земельный участок и обязании общества «Волжские просторы» вернуть обществу «Велесстрой» денежные средства. В удовлетворении исковых требований в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган) прекратить запись о государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок и осуществить запись о государственной регистрации права собственности общества «Волжские просторы» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда первой инстанции ввиду отказа общества «Волжские просторы» от иска в части применения последствий недействительности сделки отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Велесстрой» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что по договору купли- продажи земельного участка от 10.04.2013 №73-13-ВС общество «Волжские просторы» передало, а общество «Велесстрой» приняло и оплатило земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76095 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях закрытого акционерного общества «Восход» (бывший совхоз «Самарский») в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006 категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечении космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения строительного городка общества «Велесстрой».

Удовлетворяя исковые требования в части признания указанного договора недействительным, суды руководствовались положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», проанализировали и в совокупности с иными доказательствами по делу приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А55-3936/2014, и установив, что сделка совершена с превышением предусмотренных учредительными документами полномочиями исполнительного органа общества, отклонив доводы заявителя, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, об отсутствии в его действиях недобросовестности, суды пришли к выводу о недействительности спорной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований к Управлению Росреестра, суды исходили из отсутствия нарушения регистрирующим органом каких- либо нарушений при регистрации прав ответчика.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-12482

ГК РФ Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх