Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-12539

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-12539

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Залялетдинова Булата Усмановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу №А65- 18751/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 по тому же делу по иску Залялетдинова Булата Усмановича (г.Казань) к закрытому акционерному обществу «Эссен Продакшин АГ» (с.Васильевка, Самарская область), закрытому акционерному обществу «МЭКТ» (г.Заинск, Республика Татарстан), исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (г.Набережные Челны) о признании незаконными действий по производству продукции на территории, попадающей в 1000 метровую зону первого класса опасности и обязании ответчиков солидарно прекратить производство продукции, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г.Казань),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, Залялетдинову Булату Усмановичу (далее – Залялетдинов Б.У.) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков по производству продукции на территории, попадающей в 1000 метровую зону первого класса опасности и обязании прекратить производство продукции несоответствующего класса.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Залялетдинов Б.У. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что Залялетдинов Б.У. является собственником здания санитарной бойни, назначение нежилое, площадью 795 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос.Сидоровка, ул.Магистральная, д.1, а также земельного участка с кадастровым номером 16:39:071401:81, общей площадью 3 000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию мясокомбината, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение.

Ссылаясь на то, что здание санитарной бойни, являясь предприятием мясопереработки, относящимся к первому классу опасности, имеет санитарно- защитную зону 1000 м., вместе с тем закрытое акционерное общество «Эссен Продакшин АГ» на земельном участке, находящемся в 1000 метровой санитарно-защитной зоне предприятия истца, осуществляет производство кондитерской продукции, что нарушает права истца на производство по переработке мяса, Залялетдинов Б.У. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», санитарными правилами, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие установленной на земельном участке истца санитарно-защитной зоны размером 1000 м.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совершения ответчиками противоправных действий, нарушающих права Залялетдинова Б.У., как собственника здания санитарной бойни и земельного участка, а также создающих препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и создания реальной угрозы нарушения права собственности в будущем.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Залялетдинова Булата Усмановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-12539

ГК РФ Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
ЗК РФ Статья 56. Ограничение прав на землю
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх