Дело № 306-ЭС15-12613

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-12613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015 по делу № А65 -25923/2014,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» (далее – Общество) о взыскании 3 515 400 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора аренды от 26.06.2013 8303-94. № Общество обратилось в суд со встречным иском к Комитету о признании договора от 26.06.2013 № 8303-94 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, заключенного по результатам проведения открытых аукционных торгов, незаключенным в части установления ответственности, предусмотренной пунктами 5.2.1 5.2.2 и за нарушение условий пункта 4.4.16 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Жар-Свежар К», «АВТО ЛЮКС», «АКТИВ-16» «ГОСЛОТ-116», «ГОСЛОТ-КЗНРТ», индивидуальные предприниматели Рахимова Флера Назиповна, Алеева Елена Анатольевна, Галиуллин А.Р. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Комитета 1 500 000 руб. штрафа и проценты, начисленные на присужденную сумму в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.02.2015, постановления от 16.04.2015 и от 03.07.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам проведения открытых аукционных торгов заключили договор от 28.06.2013 № 8303-94 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 83. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. Согласно пункту 4.4.16 договора арендатор обязался не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору (договоры залога, субаренды).

Пунктами 5.2.1 5.2.2 и договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.16. Комитет, установив, что Общество в нарушение пункта 4.4.16 передало в пользование различным лицам арендуемые помещения в отсутствие каких-либо соглашений о сдаче помещений в субаренду, предложил Обществу в добровольном порядке уплатить штраф за нарушение пункта 4.4.16 договора в размере годовой арендной платы и уплатить задолженность по арендной плате.

Общество штраф и задолженность по арендной плате не уплатило, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, считая, что договор аренды является незаключенным в части установления ответственности, предусмотренной пунктами 5.2.1 5.2.2 и за нарушение условий пункта 4.4.16 договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к следующим выводам: Общество нарушило условия пункта 4.4.16 договора аренды, запрещающего сдавать помещения в субаренду, что подтверждено в числе прочих доказательств постановлением от 29.09.2014 мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов; предусмотренных законом оснований считать незаключенным договор аренды, подписанный сторонами по итогам аукциона, в части установления ответственности, предусмотренной пунктами 5.2.1 5.2.2 и в том числе за нарушение условий пункта 4.4.16 договора, не имеется; ответчик, подписывая договор аренды, не представил возражений относительно его условий.

Признав, что Общество обязано уплатить за нарушение условий договора аренды штраф (неустойку), суды с учетом ходатайства Общества и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-12613

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх