Дело № 306-ЭС15-13121

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-13121

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Пестриковой Раисы Ивановны (Самарская область, г. Самара, заявитель) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015 по делу № А55-977/2013 Арбитражного суда Самарской области по иску Пестрикова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» (Самарская область, г. Самара, далее – ответчик, общество, общество «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2») о взыскании 1 640 290 рублей 47 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены: с общества «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» в пользу Пестрикова Виктора Александровича взыскано 1 640 290 рублей 47 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2014 решение суда от 26.02.2013 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 производство по иску Пестрикова В.А. о взыскании 1 640 290 рублей 47 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале прекращено, Пестриковой Р.И. отказано в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью Пестрикова В.А. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом заявленных исковых требований являлось взыскание Пестриковым В.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем документально не подтверждено правопреемство в материальных правоотношениях.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что право лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника после выяснения всех обстоятельств наследования и подтверждения права на наследство, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Несогласие заявителя с состоявшимися по делу судебными актами не свидетельствуют о наличии в обжалуемых актах судебных ошибок, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Пестриковой Раисе Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-13121

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх