Дело № 306-ЭС15-13191

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-13191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 по делу № А72-14378/2014,

установил:

Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПВ-Банку (закрытое акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании 1 651 764,25 руб., из которых 1 115 445,21 руб. проценты за - пользование чужими денежными средствами, 536 319,04 руб. убытки. - Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 решение суда первой инстанции от 18.02.2015 и постановление апелляционного суда от 15.05.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 712,33 руб.

С ответчика в пользу истца взыскано 101 712,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 оставлены без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Из содержания кассационной жалобы следует, что истец фактически оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 536 319,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 732,88 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что до момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной ответчик пользовался денежными средствами в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков (неполученной выгоды), с чем согласился суд округа.

Нормы материального права судами применены правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-13191

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх