Дело № 306-ЭС15-13646

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-13646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ответчик) от 31.08.2015 № исх-0010502/11 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 по делу № А12-28011/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (г. Волгоград, далее – ответчик) о взыскании 253 611 рублей 04 копеек задолженности, 63 756 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение от 01.12.2014 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 233 159 рублей 96 копеек задолженности, 58 615 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.29015 постановление от 02.03.2015 отменено, решение от 01.12.2014 оставлено в силе.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных правопредшественником истца в качестве авансовых платежей по государственным контрактам от 29.01.2010 № 09-5-19044/10, от 29.01.2010 № 09-5-19043/10, от 29.01.2010 № 09-5-19050/10, поставка газа по которым ответчиком не производилась.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности, перерыв течения которого в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место в связи с признанием ответчиком долга подписанием двухсторонних актов сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о подписании с его стороны актов сверки взаимных расчетов неуполномоченными лицами был предметом исследования судов всех инстанций и мотивированно отклонен, исходя из того, что полномочия лиц, подписавших акты, основывались на доверенностях, факт выдачи которых ответчиком не опровергнут, о фальсификации актов ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием факта неправомерного удержания денежных средств до подтверждения истцом полномочий на предъявление требования основан на неверном понимании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, что и было установлено судами.

Доводы ответчика, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-13646

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх