Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-13655

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-13655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – ООО «Банковский долговой центр») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 по делу № А72-12354/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регтайм.ru» (далее – ООО «Регтайм.ru», должник),

установил:

в рамках дела банкротстве ООО «Регтайм.ru» конкурсный управляющий должником Королев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным соглашения об отступном от 23.12.2011 № 2, заключенного между ООО «Регтайм.ru» и обществом с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации» (далее - ООО «База строительной комплектации»), в части обязательств ООО «Регтайм.ru» по данному соглашению, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата должнику доли в праве 1/3 на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв. м, по адресу г. Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер объекта: 73:24:030806:0020:0252740000.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об отступном от 23.12.2011 2 № в части обязательств ООО «Регтайм.ru».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «База строительной комплектации» возвратить должнику 1/3 доли в праве на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв. м, по адресу г. Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер объекта: 73:24:030806:0020:0252740000.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.01.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 отменено по безусловным основаниям. Заявление конкурсного управляющего ООО «Регтайм.ru» удовлетворено. Соглашение об отступном от 23.12.2011 № 2 в части обязательств ООО «Регтайм.ru» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: ООО «База строительной комплектации» обязано возвратить ООО «Регтайм.ru» 1/3 доли в праве на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер: 73:24:030806:0020:0252740000.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 постановление арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции постановлением от 23.06.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Регтайм.ru» удовлетворил. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «База строительной комплектации» возвратить должнику 1/3 доли в праве на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер: 73:24:030806:0020:0252740000 с сохранением обременения в виде ипотеки ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование АКБ «БТА- Казань» (ОАО)) (далее Банк). – Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской ООО «Банковский долговой центр» Федерации, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части сохранения обременения в виде ипотеки, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции и судом округа норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В данном случае ООО «Банковский долговой центр» не оспаривает выводы, касающиеся признания судами недействительным соглашения об отступном от 23.12.2011 2 № и применения последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «База строительной комплектации» возвратить должнику 1/3 доли в праве на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв. м., в связи с чем в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Сохраняя обременение в виде ипотеки Банка, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк является добросовестным залогодержателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведений у Банка о неправомерном характере владения спорным имуществом на момент предоставления недвижимого имущества в залог не существовало, заложенное имущество предметом спора не являлось.

Записи в ЕГРП не содержали сведений об обременении спорного имущества, факт подтверждения ООО «База строительной комплектации» титула собственника имущества был подтвержден документально.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-13655

ГК РФ Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу

Загрузка
Наверх