Дело № 306-ЭС15-13745

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-13745

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2015 по делу № А65-8122/2014,

установил:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – Общество) о расторжении договора от 05.03.2008 № Зем-1-0333 аренды земельного участка.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, принять новое решение об отказе Комитету в иске.

Податель жалобы указывает следующее: суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик не использует участок по целевому назначению и неправомерно расторгли договор аренды; суды не учли, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Казаньстрой сервис» (арендатор) заключили сроком на 5 лет договор от 05.03.2008 № ЗЕМ-1-0333 аренды земельного участка площадью 18850 кв.м с кадастровым номером 16:49:01 19 02:0068, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, примерно в 60 метрах от дома 19 по ул.Королева по направлению на юго-восток, для строительства многоэтажных домов.

В дальнейшем арендатором по договору стало Общество на основании договора от 01.08.2008 передачи прав и обязанностей (перенаем).

Комитет направил Обществу по адресу его регистрации в качестве юридического лица соглашение от 12.03.1013 № 06-668 о расторжении договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество допустило существенное нарушение условий договора аренды, не используя предоставленный земельный участок по целевому назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки по целевому назначению.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество не приступило к строительству и не представило доказательств использования участка по назначению в установленные сроки, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих использованию участка. Поскольку неиспользование земельного участка по назначению является существенным нарушением условий договора аренды, суды, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьями 450, 452, 619 ГК РФ, статьями 22, 45 46 и ЗК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований Комитета и расторгли договор аренды земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-13745

ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 619. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ЗК РФ Статья 42. Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков
ЗК РФ Статья 46. Основания прекращения аренды земельного участка
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх