Дело № 306-ЭС15-13783

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-13783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риттал» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2014 по делу № А57-17879/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» (далее – общество «Элвис-Авакс») к обществу с ограниченной ответственностью «Риттал» (далее – общество «Риттал») о взыскании задолженности по договору от 11.09.2012 11/09/12, № пеней за просрочку исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Риттал») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг по заключенному сторонами договору от 11.09.2012 № 11/09/12 на спорную сумму по акту от 15.04.2013 № АВ00001393 и неоплату ответчиком этих услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Приведенные заявителем доводы о принятии работ по ремонту автомобиля, согласованию стоимости и объема работ неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где мотивированно отклонены со ссылкой на их несоответствие представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера пеней судами не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции права общества «Риттал» на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи несостоятельна, поскольку судом первой инстанции установлена техническая невозможность осуществления видеоконференц-связи между Арбитражным судом Саратовской области и Арбитражным судом города Москвы в судебном заседании, состоявшемся 16 декабря 2014 года, о чем вынесено соответствующее определение от 12.12.2014.

Приведенная заявителем в жалобе ссылка на графики проведения видеоконференций на 16.12.2014, размещенных на сайтах Арбитражного суда Саратовской области и Арбитражного суда города Москвы, о наличии технической возможности ее осуществления Арбитражным судом Саратовской области не свидетельствует.

Ссылка заявителя на нарушение судами правил о подсудности несостоятельна, поскольку условиями договора установлена договорная подсудность – Арбитражный суд Саратовской области.

Поскольку изложенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Риттал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-13783

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх