Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-13831

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-13831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (г. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2015 по делу № А55-17553/2011,

установил:

Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее - Общество) о взыскании 512 300 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 477 870 и руб. 48 коп. неустойки.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012, взыскал с Общества в пользу Министерства 512 300 руб. 37 коп. задолженности и 5635 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 18.03.2015 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Самарской области определением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2015, заявление возвратил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 25.03.2015, постановления от 06.05.2015 13.07.2015 и от и направить на рассмотрение в суд первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество обратилось 18.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 27.12.2011 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что таким обстоятельствам является установленная постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 24.05.2015 по делу № А55-14185/2014 необходимость рассчитывать арендную плату за арендуемый заявителем земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по ставкам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

Суды, правильно применив статей 312, 315 АПК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», возвратили заявление Общества, исходя из следующего: вывод, сделанный при рассмотрении дела А55-14285/2014, не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ; правовая позиция о применении при расчете арендной платы за земельные участки Постановления № 582 ранее была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11; Общество пропустило установленный законом шестимесячный срока на подачу заявления; пропуск такого срока независимо от причин пропуска является основанием для возвращения заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ; пресекательный шестимесячный срок следует исчислять с даты последнего судебного акта именно по делу, в рамках которого подано заявление о пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012, то последним днем подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам являлось 18.03.2013, в то время как Общество подало заявление 18.03.2015 Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-13831

АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 315. Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх