Дело № 306-ЭС15-13954

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-13954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице филиала открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в городе Ульяновске на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2015 по делу № А72-14609/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грамота» к открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Симбирское Кольцо», Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», общества с ограниченной ответственностью «Гравитон», о взыскании ущерба, полученного в результате повреждения печатной продукции и канцелярских товаров в размере 520 540 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходов по выполнению ремонтных работ в размере 47 658 руб. 33 коп., почтовых расходов в размере 792 руб. 24 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 390 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грамота» о взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит». В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга», комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска и открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 в части удовлетворенных требований ООО «Грамота» к ООО «Монолит» о взыскании 608 990 руб. 57 руб. – убытков, 10 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 15 179 руб. 81 коп. – расходов по оплате государственной пошлины отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО «Монолит». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО «МБСП» в пользу истца взысканы убытки в размере 608 990 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 179 руб. 81 коп. В удовлетворении иска к ООО «Монолит», Комитету и Компании отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 199.08.2015, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель считает, что размер ущерба при заливе 05.02.2012 в виде повреждения 3 723 единиц книг на общую сумму 520 540 рублей истцом не доказан. Полагает, что были повреждены 1 153 единиц книг, перечень которых приводится в справке о себестоимости испорченного товара исх. № 07-02/12 от 24.02.2012. По мнению заявителя, вывод судов о взыскании с ОАО «МБСП» в пользу истца расходов по выполнению ремонтных работ в размере 47 658 руб.

33 коп. не основан на законе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер ущерба, факт залива помещений, а также отсутствие в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ОАО «МБСП» были приняты все необходимые и достаточные меры при обнаружении аварийного состояния системы отопления, направленные на предотвращение либо минимизацию вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба.

При этом судом, в соответствии со статьей 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств чрезмерности или неразумности расходов на оплату услуг представителя, взысканы судебные расходы в размере 72 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанции выводы суда первой инстанции поддержали.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций что не , относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице филиала открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в городе Ульяновске в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-13954

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 616. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
АПК РФ Статья 106. Судебные издержки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх