Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-14242

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-14242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроскандия Рус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 по делу № А55-26398/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроскандия Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Волга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в рублях, эквивалентной денежной сумме 319 798 Евро и 88 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 12 798 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 и постановлением суда округа от 05.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Суды установили, что во исполнение произведенной ответчиком оплаты части товара, указанного истцом в счете от 11.03.2012 № 010050505753 (далее – счет), последний поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 191 366 рублей 57 копеек.

Впоследствии истец уведомил ответчика о готовности отгрузить оставшуюся часть товара, указанного в счете.

Неоплата ответчиком спорной части товара и отказ от ее принятия послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 435, 438, 440, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорные правоотношения сторон представляли сделку купли-продажи товара, оплата которого произведена ответчиком в полном объеме.

В данном случае суды исходили из того, что направление истцом в адрес ответчика счета и оплата последним части поименованного в нем товара не может быть квалифицировано как заключение договора относительно всего объема товара, указанного в счете.

Оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электроскандия Рус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-14242

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 435. Оферта
ГК РФ Статья 438. Акцепт
ГК РФ Статья 440. Заключение договора на основании оферты, определяющей срок для акцепта
ГК РФ Статья 486. Оплата товара
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх