Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-14318

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-14318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2015 по делу № А57-9760/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Романова Нина Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника ее требований в размере 269 099,99 руб. (задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью с учетом индексации, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя) и 990 825,60 руб. (сумма капитализированных платежей), изъявив согласие на переход прав требования к Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Задолженность по выплатам на возмещение вреда здоровью в размере 240 945,50 руб. и капитализированные повременные платежи в сумме 990 825,60 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению как требования кредиторов первой очереди, заявленные после закрытия реестра. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 154,49 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению как требования кредиторов третьей очереди, заявленные после закрытия реестра.

Производство по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено. Осуществлен переход прав требования и прав по выплате капитализированных платежей от Романовой Н.М. к Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Саратовской области просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в капитализированные платежи суммы на дополнительный бытовой уход в размере 111 072 руб. и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1085, 1092 1093 и Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 135 142 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 4 5 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления требований о выплате капитализированных платежей», исходили из того, что сумма на дополнительный бытовой уход в рассматриваемом случае представляет собой повременной платеж, поскольку она взыскана с должника судом общей юрисдикции в качестве пожизненной выплаты и потому может быть капитализирована и включена в состав капитализированных повременных платежей.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как УФК по Саратовской области не учтено, что расходы на дополнительный бытовой уход являются не разовыми, а периодическими, то есть фактически повременными платежами должника, а потому на указанные расходы распространяется правовой режим утраченного заработка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-14318

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх