Дело № 306-ЭС15-14418

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-14418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» Лаптева Владимира Анатольевича (далее – конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 по делу № А57-5092/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» (далее – общество «Ниткан-Покровск») к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги») о признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора аренды земельного участка от 07.02.2011 № 35, применении последствий ничтожной сделки, а также по встречному иску общества «МРСК Волги» к обществу «Ниткан-Покровск» о признании договора аренды земельного участка от 14.02.2014 № 57 недействительным в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18999 площадью 838 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:074450:0004, занятого принадлежащим на праве собственности обществу «МРСК Волги» объектом недвижимого имущества – электросетевым комплексом ПС 35/6 кВ «Красный Текстильщик», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Саратовэнерго», –

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015, в удовлетворении иска общества «Ниткан- Покровск» отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 71 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в первоначальном в иске, признав, что общество «Ниткан-Покровск» не является заинтересованным лицом по требованию о признании сделки недействительной, указав, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого существует причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Поскольку общество «Ниткан-Покровск» не является стороной оспариваемого договора аренды земельного участка от 07.02.2011 № 35, и в отсутствие доказательств того, что его права нарушены заключением данного договора и могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу, что данная сделка не прекращает и не создает для истца каких-либо прав и обязанностей.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 8584/12. № Удовлетворяя встречный иск общества «МРСК Волги», суд исходил из следующего.

Суд установил, что общество «МРСК Волги» является собственником электросетевого комплекса объектов недвижимости «Подстанция 35/6 кв Красный Текстильщик». Между обществом «МРСК Волги» и администрацией заключен договор аренды от 07.02.2011 № 35 земельного участка площадью 838 кв. м под принадлежащим обществу «МРСК Волги» объектом недвижимости.

Между администрацией и обществом «Ниткан-Покровск» заключен договор аренды от 14.02.2014 № 57 земельного участка площадью 58 500 кв. м с кадастровым номером 64:32:000000:18999, включающий земельный участок, на котором расположен принадлежащий обществу «МРСК Волги» объект недвижимости указанный электросетевой комплекс. – Суд признал, что в результате заключения администрацией договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 64:32:000000:18999 и кадастровым номером 64:32:074450:0004, границы которых накладываются друг на друга, нарушено исключительное право владельца объекта недвижимости общества «МРСК Волги» на получение в собственность или аренду земельного участка, а также возникла правовая неопределенность в отношении прав владения и пользования указанными земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что передача обществу «Ниткан-Покровск» прав владения и пользования земельным участком, уже находящемся во владении и пользовании общества «МРСК Волги», чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора аренды от 14.02.2014 № 57 в части земельного участка площадью 838 кв. м и находящегося на нем объекта недвижимости общества «МРСК Волги».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» Лаптеву Владимиру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-14418

ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 607. Объекты аренды
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд
ЗК РФ Статья 43. Осуществление прав на земельный участок
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх