Дело № 306-ЭС15-14469

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-14469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала (г. Самара; далее – банк) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 по делу № А55-22340/2014, по иску банка к арбитражному управляющему Можарову Виктору Ивановичу о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Трудовик» (далее – должник) (третьи лица: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (п.г.т. Стройкерамика))

установил:

решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на убытки в виде стоимости залогового имущества должника (сеялка ДСМ 2004 г.), денежные средства от реализации которого в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим принятых в рамках дела о банкротстве обязательств не поступили на счет конкурсного производства в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий, - неправомерности поведения ответственного лица, причинно- следственной связи между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесенных убытков.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установили совокупности названных условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Как отмечено судами, материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства спорное имущество реализовывалось под контролем и с активным участием залогового кредитора – банка. Факт реализации спорного имущества подтвержден внесением наличных денежных средств конкурсным управляющим на расчетный счет должника.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы (в том числе, о возложении на кредитора негативных последствий недобросовестного поведения арбитражного управляющего) по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-14469

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх