Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-14526

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-14526

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2015 г.

«27» октября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 по делу №А57-14834/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео- Центр» (далее – Общество) к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) о расторжении муниципального контракта от 25.04.2014 № 0160300003614000066_111818, взыскании убытков, денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта, третье лицо: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области,

установил:

определением от 14.10.2014 в связи с частичным отказом Общества от иска производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта от 25.04.2014 № 0160300003614000066_111818 и взыскания с Комитета 450 510 рублей 13 копеек убытков прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением суда округа, Комитет в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций положения муниципального контракта расценили в качестве соглашения об удовлетворении требований Комитета как залогодержателя за счёт обеспечительного взноса в случае ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту Обществом, как залогодателем, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата внесённого Обществом при заключении муниципального контракта обеспечительного взноса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, суд указал на ошибочную квалификацию судебными инстанциями уплаченных обществом денежных средств в качестве залога, также на необоснованность вывода судов об удержании Комитетом уплаченного Обществом обеспечительного платежа в полном объёме.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-14526

АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх