Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-14620

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-14620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Спарта» (истец, клуб, г. Волгоград) от 17.09.2015 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 по делу № А12-43985/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Спарта» к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (банк) о признании недействительными пункта 2.2 кредитного договора от 12.04.2012 № LD 1210000030 и пункта 4.5 приложения № 1 к кредитному договору от 12.04.2012 № LD 1210000030 и применении последствий недействительности в виде соответственно взыскания неосновательно полученных 81 250 рублей и 155 878 рублей 67 копеек процентов за пользование денежными средствами с 26.04.2012 по 03.12.2014, неосновательно полученных 265 232 рублей 20 копеек и 7 111 рублей 54 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 08.08.2014 по 03.12.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, признан недействительным пункт 2.2 кредитного договора от 12.04.2012 LD 1210000030 № и применены последствия его недействительности в виде взыскания неосновательно полученных банком 81 250 рублей и 155 878 рублей 67 копеек процентов за пользование этой суммой, взысканы 20 000 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе клуб просит о пересмотре судебных актов в неудовлетворенной части исковых требований как незаконных вследствие того, что взимаемая согласно пункту 4.5 приложения № 1 к кредитному договору от 12.04.2012 № LD 1210000030 комиссия за досрочный возврат кредита зависит только от воли банка, не связана с предоставлением заемщику какого-либо дополнительного блага, нарушает принцип равенства участников кредитных отношений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили, что пунктом 4.5 приложения № 1 к кредитному договору от 12.04.2012 № LD 1210000030, заключенному между банком и клубом, предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение кредита и такая комиссия в сумме 265 232 рублей 20 копеек списана банком в связи с досрочным возвратом клубом кредита.

Суды правомерно указали на диспозитивный характер устанавливаемых кредитным договором платежей, предполагающий свободу сторон в согласовании их статуса и размера.

Комиссия за досрочное погашение кредита согласована сторонами в договоре и удержана банком в соответствии с его условиями, не противоречащими статьям 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы клуба об односторонней воле банка на установление комиссии и ее размера неоснователен, поскольку в оспариваемом пункте отражено совместное волеизъявление сторон, на что указали суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Спарта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-14620

ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх