Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-15197

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-15197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» от 28.09.2015 № 978 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 по делу № А55-19550/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «ЭкоАналитика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – ответчик) о признании заключенным между истцом и ответчиком договора от 03.12.2013 № 118 на проведение инструментальных замеров выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, уровня шума для подтверждения размера санитарно-защитной зоны производственных подразделений Кинкель-Черкасского ДЭУ, Поволжского ДЭУ, Красноярского ДЭУ ГКП Самарской области «АСАДО» с получением экспертного и санитарно-эпидемиологического заключений (далее – договор № 118).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

Решением от 09.01.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2015 и округа от 24.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что по результатам произведенного ответчиком запроса предложений по лоту № 201 «Услуги по проведению лабораторно- инструментальных замеров по факторам антропогенного влияния «шум», выбросы загрязняющих веществ, для установления размера санитарно- защитной зоны баз филиалов ответчика» между истцом и ответчиком заключен договор № 118, во исполнение которого истцом выполнен первый этап работ с передачей его результата ответчику.

Отказ ответчика от исполнения договора в связи с его недействительностью и незаключенностью послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 названного закона, установили, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Суды правомерно указали, что в соответствии с действующим гражданским законодательством наличие или отсутствие в тексте договора оттиска печати не является основанием для признания его незаключенным или недействительным.

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» от 28.09.2015 № 978 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-15197

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх