Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-15292

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-15292

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 по делу № А65-27012/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по тому же делу по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (далее – банк) к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – отделение) о взыскании 110 167 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г. Азнакаево Республики Татарстан (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что во исполнение решений управления банком с расчетного счета общества были списаны денежные средства в сумме 110 167 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 по делу № А65-1526/2014, вступившим в законную силу 30.04.2014, с банка в пользу общества взыскана сумма необоснованно списанных денежных средств в размере 110 167 рублей 85 копеек.

Указывая на то, что денежные средства в размере 110 167 рублей 85 копеек перечислены в отделение из собственных денежных средств банка, последний просит взыскать названную сумму как неосновательное обогащение с конечного получателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 6, 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьями 5, 28, 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и исходили из того, что процедура принудительного взыскания в отношении общества была проведена отделением до принятия решения о ликвидации общества.

Инкассовые поручения в банк были направлены вследствие неисполнения обществом, не находящимся в стадии ликвидации, в добровольном порядке требования об уплате страховых взносов и пеней. На момент вынесения заявителем решения о ликвидации общества инкассовые поручения находились в картотеке банка. Суды указали, что действующим законодательством не предусмотрен отзыв инкассовых поручений в случае последующего принятия должником решения о ликвидации.

Поскольку на дату списания спорной суммы (10.12.2013) осуществлялась добровольная ликвидация общества, заявление ликвидатора о признании общества банкротом принято судом только 03.03.2014, судами правомерно отклонена ссылка банка на положения абзаца второго пункта 2.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства».

Учитывая, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, присужденная к выплате заявителем третьему лицу денежная сумма во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 по делу № А65-1526/2014 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого истца. Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет средств банка. Иное толкование допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих при ненадлежащем исполнении банком договора банковского счета.

Выводы судов не противоречат позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 8624/10. № Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-15292

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

Производство по делу

Загрузка
Наверх