Дело № 306-ЭС15-15622

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-15622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯЛ» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2015 по делу № А65-16856/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу о взыскании 362 376 руб.19 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2011 года по январь 2014 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2015, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 85 264 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20. Данное здание расположено на земельном участке площадью 4345 кв.м с кадастровым номером 15:50:070403:68.

Общество в 2008 и 2010 годах приобрело в собственность часть помещений в названном здании. Истец и ответчик являются единственными собственниками помещений в указанном нежилом здании.

Предприниматель в период с 2007 года по 2013 год уплачивал земельный налог за указанный участок, что подтверждается налоговыми декларациями и актом камеральной налоговой проверки.

Общество с июля 2011 года по январь 2014 года перечислило предпринимателю 362 736 руб. 19 коп. в качестве возмещения уплаченного последним земельного налога.

Общество, ссылаясь на то, что у предпринимателя не было обязанности платить земельный налог, а следовательно, Общество было не обязано возмещать ему часть уплаченного налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, частично удовлетворяя иск, исходили из следующего: Общество, как собственник части помещений, находящихся в нежилом здании, в силу положений статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, к которому относится и земельный участок под зданием, а следовательно, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязано участвовать в издержках по содержанию общего имущества соразмерно своей доле, в том числе платить земельный налог; поскольку предприниматель уплатил в бюджет земельный налог за весь земельный участок, то денежные средства, которые Общество ему компенсировало за уплату налога в размере 267 879 руб. 40 коп. (с учетом площади помещений Общества, площади земельного участка, даты возникновения у него права собственности на помещения), не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика; ввиду того, что Общество компенсировало предпринимателю сумму уплаченного в бюджет налога в большем размере, чем указанная сумма, последний обязан возвратить истцу 85 264 руб. 72 коп.

Ссылка Общества на то, что предприниматель не является титульным собственником земельного участка и уплачивал земельный налог самостоятельно, не свидетельствует о том, что ответчик, перечисливший в бюджет налог за земельный участок, сформированный под зданием, помещения в котором принадлежат сторонам, неосновательно обогатился за счет истца, получив от него компенсацию за часть уплаченного налога.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-15622

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
ГК РФ Статья 289. Квартира как объект права собственности
ГК РФ Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх