Дело № 306-ЭС15-1786

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-1786

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Ярославцева Евгения Сергеевича (г. Пенза; далее – Ярославцев Е.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2014 года по делу № А49-265/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шишенкова Андрея Валерьевича (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу \"Сбербанк России\" (далее – Сбербанк) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки в пользу ответчика по договору ипотеки от 11.10.2011 5042. № К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества в Пензенской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление Росреестра - по Пензенской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области), Клянчина Ольга Сергеевна (Клянчина О.А.), Ярославцев Евгений Сергеевич (Ярославцев Е.С.), открытое акционерное общество \"Поручитель\" (далее - ОАО \"Поручитель\"),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, решение суда от 30.05.2014 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 отменено, решение суда от 30.05.2014 оставлено в силе.

В жалобе Ярославцев Е.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ \"Об ипотеке (залоге недвижимости)\" (далее – Закон № 102-ФЗ), суд первой инстанции, установив, что Сбербанком как залогодержателем не соблюден установленный пунктом 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ месячный срок уведомления организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой, пришел к выводу о прекращении ипотеки и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка Ярославцева Е.С. на то, что в суде первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству (26.03.2014) им заявлялся довод об отсутствии у предпринимателя материального права заявлять настоящий иск, и настоящий довод судом не был рассмотрен, отклоняется. Как следует из кассационной жалобы, заявителем замечания на протокол в порядке статьи 155 Кодекса не подавались. Кроме этого, из судебных актов усматривается, что заявитель не принимал участие в судебных разбирательствах ни в одной из инстанций и не заявлял каких-либо ходатайств.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Ярославцеву Евгению Сергеевичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-1786

ГК РФ Статья 350. Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх