Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-3237

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-3237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно- производственное объединение «АГРИ», г. Казань, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу №А65-4152/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно- производственное объединение «АГРИ» (далее – ЗАО «НПО «АГРИ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Киндери» (далее – ООО «Киндери», ответчик) о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ЗАО «НПО «АГРИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Киндери» о регистрации перехода права собственности на здание производственного корпуса, кадастровый номер 16:16:08 56 01:0001:0005, одноэтажное, общей площадью 782,5 кв.м, литера Е, объект № 11, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Киндери, около н.п. Киндери (Киндерский карьер), ОАО «Татстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Фатхутдинов Салават Закиевич (далее – Фатхутдинов С.З.). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 30.06.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Сибгатуллин Эдуард Габдрафикович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «НПО «АГРИ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, ответчику на праве собственности принадлежит здание производственного корпуса площадью 782,5 кв.м. инв. № 12972-8, литера Е, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Киндери, около н.п. Киндери (Киндерский карьер), ОАО «Татстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2003 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2013.

По договору купли-продажи недвижимости от 01.12.2006 № 3 ответчик обязался передать в собственность истца недвижимое имущество – кабельно- воздушную высоковольтную линию КВЛ-10 кВ (Фидер № 12 ПС Киндери) со всем сопутствующим высоковольтным и низковольтным оборудованием, подземными кабелями и зданием производственного корпуса, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Киндери.

Приложениями № 1 и № 2 к договору купли-продажи от 01.12.2006 № 3 определен список оборудования, входящего в состав кабельно-воздушной линии КВЛ-10 кВ (Фидер №25 ПС «Киндери») и недвижимого имущества – здание производственного корпуса с трансформаторной подстанцией ТП-1000 кВ, кадастровый номер 16:16:08 56 01:0001:0005.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.12.2006 № 3 покупатель оформляет свои права на земельные участки согласно Земельному кодексу Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 01.12.2006 № 2 к договору купли-продажи недвижимости от 01.12.2006 № 3 ответчик передал истцу линию электропередач общей протяженностью 7,100096 км инв. № 15547 литера Л1-13 номер объекта 16:16:00:11418:001 (кабельно-воздушная высоковольтная линия КВЛ-10 кВ Фидер №25 ПС Киндери) со всеми сопутствующим высоковольтным и низковольтным оборудованием, подземными кабелями и зданием производственного корпуса, кадастровый номер 16:16:08 56 01:0001:0005, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, стан. Киндери.

Право собственности истца на объект недвижимости – линия электропередач общей протяженностью 7,100096 км, инв. № 15547, лит. Л1-13, номер объекта 16:16:00:11418:001 (кабельно-воздушная высоковольтная линия КВЛ-10 кВ Фидер № 25 ПС Киндери), указанного в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 01.12.2006 № 3, зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права 13.02.2008. Однако основанием для регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи недвижимости от 27.12.2007 3. № Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи недвижимости от 27.12.2007 №3, он заключен истцом и ответчиком в отношении объекта недвижимости - линии электропередач общей протяженностью 7,100096 км инв.№15547 литера Л1-13 номер объекта 16:16:00:11418:001 (кабельно-воздушная высоковольтная линия КВЛ-10 кВ Фидер №25 ПС Киндери), указанного в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 01.12.2006 № 3, и в соответствии с пояснениями истца договор от 27.12.2007 № 3 заключен повторно в связи с затруднениями при регистрации перехода права собственности на два объекта недвижимости: указанную линию электропередач и здание производственного корпуса кадастровый номер 16:16:08 56 01:0001:0005.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на здание производственного корпуса с трансформаторной подстанцией, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 166-168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения спорной сделки), статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства», установив, что земельный участок площадью 47 475 кв.м., кадастровый номер 16:16:08 05 03:0032, на котором расположено здание производственного корпуса площадью 782,5 кв.м. инв. № 12972-8, литера Е, по договору купли-продажи объектов недвижимости от 11.06.2013, заключенному между ответчиком и Фатхутдиновым С.З., передан в собственность Фатхутдинову С.З., суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.12.20016 №3 является ничтожной сделкой, в связи с чем, истец не вправе требовать регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Судами было так же отмечено, что доказательств образования в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположено здание производственного корпуса и необходимого для его использования, в материалы дела не представлены, земельный участок под зданием в порядке кадастрового учета на день совершения оспариваемой сделки купли-продажи не был сформирован.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департамента городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-3237

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
ЗК РФ Статья 1. Основные принципы земельного законодательства
ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх