Дело № 306-ЭС15-3338

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-3338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Импульс» (далее – садоводческое товарищество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 по делу № А72-10417/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по тому же делу по иску общества «Стройторгмонтаж» к садоводческому товариществу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015, ходатайство ответчика удовлетворено частично – исполнительский сбор по исполнительному производству № 22644/13/17/73 уменьшен до 307 546 рублей 59 копеек, в удовлетворении ходатайства в части предоставления отсрочки по оплате исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, садоводческое товарищество просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос об уменьшении исполнительского сбора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суды пришли к выводам о возможности частичного удовлетворения ходатайства садоводческого товарищества и о снижении подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

Наличие оснований для предоставления отсрочки по оплате исполнительского сбора на 5 лет суды признали недоказанным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-3338

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх