Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-3348

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-3348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» без номера и даты на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по делу № А55-12703/2010 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области (далее – предприятие) задолженности по муниципальному контракту от 24.08.2009 № 22/09 в размере 3 141 439 рублей 32 копейки, из которых: 2 916 476 рублей 56 копеек основной задолженности, 93 113 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 131 849 рублей 04 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 с предприятия в пользу общества взыскано 3 009 590 рублей 28 копеек, во взыскании 131 849 рублей 04 копеек неустойки отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013, удовлетворено заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, решение от 16.08.2010 по делу № А55-12703/2010 отменено.

При новом рассмотрении дела общество заявило об изменении предмета иска на взыскание стоимости неосновательного обогащения и процентов, которое принято судом определением от 11.07.2013. Также суд объединил с настоящим делом дело № А55-12370/2013, ответчиком по которому является администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 предприятие как ненадлежащий ответчик заменено на администрацию, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 решение суда первой инстанции от 16.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области в лице администрации за счет казны муниципального района Волжский Самарской области взыскано 4 007 238 рублей 79 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 решение суда первой инстанции от 21.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 26.01.2015, заявитель в кассационной жалобе на указанный судебный акт, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд округа в пределах своих полномочий, проверив правильность применения норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, указал на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о прерывании срока исковой давности в рамках рассматриваемого спора.

При таких условиях у суда округа имелись основания для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание жалобы по существу направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о нарушении судом округа норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточного основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-3348

ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх