Дело № 306-ЭС15-4568

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-4568

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационные жалобы Управления муниципального имущества администрации города Астрахани от 23.03.2015 № 30-10-02-1010, Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани от 24.03.2015 б/н на решение арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 по делу № А06- 1965/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (далее – предприниматель Кузнецова Е.А.) к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани (далее – администрация) о взыскании упущенной выгоды в сумме 224 507 000 руб. и морального вреда в сумме 5 000 000 руб. за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» за период с 01.08.2008 по 17.12.2013.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее – управление муниципального имущества), Финансово казначейское управление администрации города Астрахани (далее - – Финансово - казначейское управление), Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани.

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания упущенной выгоды в сумме 61 622 483 руб. 41 коп. и в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя Кузнецовой Е.А. в пользу администрации взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 219 805 руб. 48 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда первой инстанции от 28.03.2014 в части отказа во взыскании 197 161 руб. 82 коп. упущенной выгоды отменено. Исковое требование в указанной части удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 решение суда первой инстанции от 28.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах управления муниципального имущества, Финансово - казначейское управления ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, неправильную оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в соответствии с договором аренды от 28.04.1994 № 2085 предприниматель Кузнецова Е.А. является арендатором нежилого помещения № 047, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 27.

Судами установлено, что 01.08.2008 04.08.2008 и в указанном помещении № 047 произошло частичное обрушение межэтажного перекрытия.

Согласно экспертному исследованию лаборатории судебных экспертиз города Саратова от 01.09.2008, проведенного в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2012 № А06-6039/2011, обрушение произошло в связи со значительным физическим износом строительных конструкций здания и ненадлежащего исполнения администрацией города Астрахани своих обязанностей по содержанию памятников истории и архитектуры.

В дальнейшем, после проведения восстановительных работ предпринимателем, 11.08.2011 12.08.2011 и в неэксплуатируемом помещении № 045, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.

Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер А, произошел пожар.

В результате тушения пожара водой было залито принадлежащее предпринимателю помещение № 047, что подтверждается справкой уполномоченного органа от 11.08.2011 3 4660-3-2. Находящийся в указанном помещении магазин пострадал от продуктов горения и перестал существовать.

Ссылая на то, что невозможность осуществления деятельности в связи с разрушением помещения повлекла за собой возникновение у нее убытков в виде упущенной выгоды, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел Арбитражного суда Астраханской области № А06-5296/2011, № А06-8825/2011, № А06-509/2013, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности вины администрации в ненадлежащем содержании муниципального помещения, в котором располагались магазины предпринимателя, что привело к обрушению и пожару в помещении, которые, в свою очередь, стали причиной невозможности функционирования принадлежащих истцу магазинов и, как следствие, утраты истцом доходов от предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей одежды в указанных магазинах.

Судебной бухгалтерско-финансовой экспертизой, повторной комиссионной судебной финансово-экономической- бухгалтерской экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, упущенная выгода определена как произведение среднего показателя прибыли и индекса потребительских цен на непродовольственные товары в соответствии с данными органа статистики по Астраханской области за 2008 - 2013 годы путем индексации прибыли предыдущего года и по состоянию на 17.12.2013 составила 88 152 584 руб. 87 коп.

Суды признали выводы эксперта соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив совокупность условий для возмещения вреда, а именно: вреда, причиненного в результате обрушения и пожара (залива) помещения, вины ответчика как собственника имущества, который обязан проводить капитальный ремонт здания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими неблагоприятными последствиями, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба за период с 29.03.2010 по 17.12.2013.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды за период с 01.08.2008 по 29.03.2010, суды исходили из пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Взыскивая с администрации в пользу истца 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, суды, руководствуясь статьями 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что незаконные действия органа местного самоуправления причинили предпринимателю нравственные страдания.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации города Астрахани в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-4568

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
ГК РФ Статья 1082. Способы возмещения вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
АПК РФ Статья 82. Назначение экспертизы
АПК РФ Статья 83. Порядок проведения экспертизы
АПК РФ Статья 86. Заключение эксперта
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх