Дело № 306-ЭС15-5544

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-5544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) от 14.04.2015 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 по делу № А55-1292/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараАгро» (Самарская область, далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 128 151 203,72 руб. на основании кредитных договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СХС-С» (далее – ООО «СХС-С»), и договоров поручительства, заключенных в обеспечение указанных кредитных договоров с должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что заключение договоров поручительства между банком и должником по кредитам третьих лиц на общую сумму 128 151 203,72 руб. увеличило более чем в два раза размер долговых обязательств должника, при том, что обязательства по поручительствам не обеспечены активами должника, т.е. изначально не могли быть погашены, доказательства экономической взаимосвязи между должником и ООО «СХС-С» не представлены, договоры поручительства являются для должника безвозмездными, данные бухгалтерского учета должника свидетельствует о совершении сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника.

С четом исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к выводу о том, что целью заключения настоящих договоров поручительства являлось создание задолженности должника перед банком с целью причинения вреда самому должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения договоров поручительства финансово-экономическое состояние должника было стабильным, и о том, что представленные им доказательства опровергают вывод судов об отсутствии экономических связей между должником и ООО «СХС-С», по существу, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья О.Ю.Шилохвост

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-5544

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх