Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-6749

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-6749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оверплэй» (далее – ЗАО «Оверплэй») на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 по делу № А55-19850/2013, по иску Осташевской Ольги Ильиничны к ЗАО «Оверплэй», индивидуальному предпринимателю Пашкову Руслану Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Компания БЭЛТ» о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки и о признании недействительным расторжения договора,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 производство по делу прекращено.

ЗАО «Оверплэй» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2015, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Оверплэй» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о возмещении судебных расходов судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «Оверплэй», суды руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пришли к выводу, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем судебные расходы распределению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункты 12 13 и Информационного письма № 121 подлежат отклонению, поскольку в указанных пунктах описана иная ситуация, а именно прекращение производства по делу в связи с отказом истца от своих требований.

Также необходимо отметить, что из содержания определения о прекращении производства по делу от 21.01.2014 следует, что с ходатайством о прекращении производства по делу обратился истец (Осташевская О.И.), в то время как ЗАО «Оверплэй» возражал против удовлетворения данного ходатайства. Таким образом, ЗАО «Оверплэй» не проявило активную правовую позицию, направленную на завершение дела посредством прекращения производства по нему.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Оверплэй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-6749

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх