Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-8123

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-8123

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015 по делу № А12-23512/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Газтехлизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из задолженности по договору займа № ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 руб. и пеней, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 4 910 958,92 руб. задолженности по договору займа, 240 838,80 руб. процентов за пользование суммой займа и 4 910 958,92 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований (в том числе в установлении статуса требований как залоговых) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Газтехлизинг» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и отказал в установлении статуса предъявленных к должнику требований как залоговых, не дожидаясь ответа ЦСН ООБДД МВД РФ и ГУП «Мосгортранс» о регистрации заложенных автобусов за должником.

При этом ООО «Газтехлизинг» не учтено, что по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», как вопрос о снижении неустойки, так и вопрос о ее несоразмерности относятся к фактической стороне спора, установление которой (наряду с оценкой доказательств) не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

Также подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку и доводы относительно отсутствия информации о статусе заложенного имущества. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Как указали суды, необходимость получения ответов из ЦСН ООБДД МВД РФ и ГУП «Мосгортранс» о месте нахождения и техническом состоянии залогового имущества отсутствовала, поскольку в материалах обособленного спора имелась информация из УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, согласно которой сведения в отношении заложенных транспортных средств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-8123

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки

Производство по делу

Загрузка
Наверх