Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-9223

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-9223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Кузнецова Сергея Александровича (г.Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области 13.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 по делу № А57- 10558/2014 по иску Кузнецова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью \"Люфт-1\ лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карлсон Марии Митрофановны, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО \"Люфт-1\" об утверждении годового отчета общества за 2013 год, утверждении годовой финансовой отчетности за 2013 год,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 32, 33, 36, 43, 47 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ \"Об обществах с ограниченной ответственностью\ 12, 67, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества; голосование истца, не могло повлиять на результаты голосования; решение не повлекло причинение убытков истцу.

При этом суды исходили из того, что каких-либо нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников не установлено.

Проанализировав положения устава ООО \"Люфт-1\ позицией ответчика о том, что решение об избрании ревизора может быть принято участниками только совместно, поскольку ни один из них не обладает необходимым количеством голосов. Как установлено судами, решение об избрании ревизора не принималось и истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о включении в повестку дня вопроса об избрании ревизора (ревизионной комиссии). Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии годового отчета общества за 2013 год и годовой финансовой отчетности за 2013 год нормам действующего законодательства, не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и интересов.

Довод истца о нарушении его права на получение достоверной информации о деятельности общества отклонен судами за неподтвержденностью, поскольку годовой отчет за 2013 год был предоставлен участникам для ознакомления.

При вынесении оспариваемых судебных актов нормы материального права применены правильно.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Кузнецову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области 13.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 по делу № А57-10558/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-9223

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх