Дело № 307-АД15-8446

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-АД15-8446

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (г. Санкт-Петербург; далее – комитет, административный орган) в лице Чащихиной С.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А56-50301/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муринская инвестиционная строительная компания» (пос. Мурино, Ленинградская область; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления комитета от 27.06.2014 по делу об административном правонарушении № 28/14-1.2 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, комитет обратился в Верховной Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из судебных актов, 21.02.2014 в административный орган поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» по вопросу оказания обществом услуг по водоснабжению по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), не утвержденным комитетом.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.06.2014. Постановлением 27.06.2014 по делу об административном правонарушении № 28/14-1.2 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Суд указал, что общество не является поставщиком коммунального ресурса, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктом 1 части 1 статьи 5, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Положениями о Комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденными постановлениями Правительства Ленинградской области от 12.11.2004 255 № и от 28.08.2013 № 274, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что статус общества как поставщика коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счет-фактурами от 30.04.2013 № 31, от 31.05.2013 32, 30.06.2013 39, № от № выставленными обществом покупателю ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» за потребление холодной воды с указанием подлежащих оплате сумм, исходя из цены, сформированной в нарушение установленного порядка регулирования тарифов. Данное обстоятельство обществом не оспорено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом деле размер ущерба, причиненного в результате допущенного обществом правонарушения, не установлен, деятельность по поставке холодного водоснабжения с нарушением требований к регулированию тарифов обществом прекращена.

Доводы комитета сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Между тем полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации ограничены положениями статьи 30.17 КоАП РФ, которыми предусмотрены виды принимаемых постановлений и основания к отмене или изменению судебных актов и постановлений административных органов. Доводы комитета не являются такими основаниями, поскольку направлены на оставление в силе отмененного постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, то есть на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление .

Существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А56-50301/2014 оставить без изменения, а жалобу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области без удовлетворения. - Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 307-АД15-8446

КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
КоАП РФ Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх