Дело № 307-КГ14-1897

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ14-1897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (далее – управление) на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 по делу № А56-48977/2013 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Наспер Лев Борисович (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий управления по отказу в предоставлении лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, изложенному в уведомлении от 06.08.2013 № 1-9/2000, и обязании его внести в перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности в приложение к лицензии от 14.08.2013серии МР-2 № 000995, выданной на основании разрешения лицензирующего органа от 14.08.2013 № 153, маломерное судно «Belantis» с регистрационным номером 49-3809 и маломерное судно «Малыш» с регистрационным номером 49-3810.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, заявленные требования удовлетворил, признал незаконными оспариваемые действия управления, возложив на него обязанность по внесению в перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, маломерных судов «Belantis» (регистрационный номер 49-3809) и «Малыш» (регистрационный номер 49-3810).

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе управление просит отменить принятое по делу постановление арбитражного суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе управление указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права было допущено арбитражным судом округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении (переоформлении) лицензии на осуществление перевозок пассажиров внутренним водным транспортом следующими судами: «Добрый ветер» (ранее использованное), «Belantis», «Малыш» (вновь приобретенные).

Уведомлением от 20.06.2013 № 1-9/1568 управление сообщило предпринимателю о представлении неполного комплекта документов и необходимости дополнительно предоставить пассажирские свидетельства в отношении судов «Belantis» и «Малыш».

Предписание лицензирующего органа предпринимателем не было исполнено.

В порядке статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) в отношении соискателя лицензии проведена выездная проверка на предмет выполнения им лицензионных требований в отношении судна «Добрый ветер» и установлено несоответствие представленных им документов (классификационного свидетельства, пассажирского свидетельства) требованиям Российского речного регистра, о чем составлен акт от 25.07.2013 № 13.

По результатам проведенной проверки в адрес предпринимателя направлено уведомление от 06.08.2013 1-9/2000 № об отказе в переоформлении лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (далее Положение о лицензировании). – 05.08.2013 предприниматель обратился в управление с новым заявлением о предоставлении лицензии, указав при этом в перечне судов, которые будут использоваться для осуществления перевозок пассажиров внутренним водным транспортом, только теплоход «Добрый ветер».

С учетом устранения указанных ранее нарушений в отношении судна «Добрый ветер» предпринимателю предоставлена лицензия серии МР-2 № 000995 от 14.08.2013 в приложении к которой в качестве объекта, используемого при осуществлении лицензируемого вида деятельности, указано это судно.

Отказ в предоставлении лицензии в отношении судов «Belantis» и «Малыш», выраженный, по мнению предпринимателя, в уведомлении от 06.08.2013 1-9/2000, № был обжалован им в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на правомерность отказа соискателю лицензионным и на наличие у него права на повторное обращение в лицензирующий орган после надлежащего оформления соответствующих документов.

При этом суды исходили из того, что в оспариваемом уведомлении выражен обоснованный отказ в предоставлении лицензии в отношении судна «Добрый ветер» по причине отсутствия оформленного надлежащим образом свидетельства о классификации (статья 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), а вопрос о выдаче лицензии в отношении судов «Belantis» и «Малыш» управлением правильно не рассматривался по причине не исполнения соискателем предписания-уведомления от 20.06.2013 № 1-9/1568 о необходимости предоставления полного комплекта документов, а именно, пассажирских свидетельств в отношении данных судов.

Арбитражный суд округа, удовлетворяя требования предпринимателя, счел, что лицензирующий орган ошибочно затребовал у соискателя лицензии пассажирские свидетельства в отношении судов «Belantis» и «Малыш», поскольку такие документы не поименованы в качестве судовых в статье 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и не указаны в подпункте «г» пункта 4 Положения о лицензировании, а также признал предпринимателя лицом, соответствующим лицензионным требованиям.

Выражая несогласие с постановлением арбитражного суда округа, управление приводит, в частности, следующие доводы.

Как полагает управление, вывод окружного суда об отсутствии у предпринимателя обязанности представлять в лицензирующий орган документ, подтверждающий пригодность судна для перевозки пассажиров, коим является пассажирское свидетельство, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит задачам лицензионной деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании) Согласно подпункту «ж» пункта 7 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель предоставляет в лицензирующий орган, в том числе, пассажирское свидетельство на судно, которое будет использоваться для перевозки пассажиров.

Ссылка суда округа на нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, регламентирующие наличие на маломерных судах в качестве судовых документов судового билета и судовой роли, по мнению управления, несостоятельна, так как данный нормативный акт сам по себе не регулирует порядок лицензирования перевозок пассажиров внутренним водным транспортом и его правила подлежали применению в совокупности с нормами Положения о лицензировании.

Управление отмечает, что исходя из системного толкования пунктов 8 9 и статьи 13 Закона о лицензировании проверка соответствия соискателя лицензионным требованиям, по результатам которой принимается решение о выдаче соответствующего разрешения, проводится лицензирующим органом после предоставления полного пакета документов.

С учетом того, что вопрос о выдаче лицензии в отношении судов «Belantis» и «Малыш» управлением не рассматривался и проверка соответствия предпринимателя лицензионным требованиям не проводилась по причине не исполнения соискателем предписания уведомления от 20.06.2013 № 1-9/1568 (пункт 2 статьи 19 Закон о лицензировании), у суда округа отсутствовали основания для возложения на лицензирующий орган обязанности по внесению информации об этих судах в приложение к лицензии серии МР-2 № 000995 от 14.08.2013.

Данные доводы кассационной жалобы управления заслуживают внимания, в связи с чем, его жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 04.02.2015 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 307-КГ14-1897

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх