Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-КГ14-5123

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ14-5123

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (г.Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 по делу № А05-13793/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича, (далее – предприниматель) к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской (далее – фонд) о признании недействительным решения от 23.08.2013 65, № с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе фонд ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительный период реабилитации предпринимателя после полученной травмы, состояние его здоровья в настоящее время, а также отсутствие у предпринимателя какого-либо иного дохода, кроме пенсии, суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.04.2005 № 164-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), признал, что в силу сложившихся обстоятельств, имеющих экстраординарный характер, предприниматель, не осуществлявший предпринимательскую деятельность, не мог своевременно в установленном порядке заявить о прекращении предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемое решение принято фондом без учета указанных исключительных обстоятельств, суд признал его недействительным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-КГ14-5123

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх