Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-КГ14-9082

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ14-9082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (г. Архангельск, далее – пенсионный фонд, отделение) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 по делу № А05-706/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича (г. Северодвинск, далее – предприниматель) к отделению о признании недействительными решения от 29.08.2012 68, № при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (г. Северодвинск, далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.10.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе пенсионный фонд ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права, а также на неправомерную оценку судами обстоятельств спора.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате страховых взносов управлением было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 17 556 рублей 18 копеек.

Решением отделения от 29.08.2012 № 68 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано.

По мнению пенсионного фонда, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа прекращается только при прекращении предпринимательской деятельности и снятии с налогового учета, поскольку данная обязанность не ставится в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода, а связывается с наличием у страхователя статуса индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций исходили из того, что основной деятельностью предпринимателя являлась организация и постановка театральных и оперных представлений, концертов. Однако в результате полученной травмы и в связи с потерей трудоспособности он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность с декабря 2007 года. Единственным источником дохода предпринимателя является пенсия по старости.

На основании изложенного суды, принимая во внимание длительный период реабилитации после полученной травмы, состояние здоровья предпринимателя, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства исключительного характера, свидетельствующие об отсутствии возможности у предпринимателя своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-КГ14-9082

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх